Posts for Tuesday, December 4, 2018

Die maschinenkompatible Gesellschaft

Für die aktuelle Ausgabe des t3n Magazins schrieb ich einen kürzeren Text über die Herausforderungen nach der Digitalisierung. Dieser sollte so 3000 Zeichen haben. Weil ich nicht so gut lese, schrieb ich eher so 3000 Wörter. Im Magazin findet sich sich kurze, auf die Kernthesen reduzierte Variante, der folgende Text ist die sehr ausufernde Form. Für die, die sich für mehr Beispiele und etwas mehr Detail interessieren (oder schlicht die t3n nicht lesen), hier also der erste Ansatz. Er ist aber wirklich ein Ansatz, eine Skizze, noch kein fertiger Text. 

Während sich in Deutschland immer noch Bücher, Texte und Vorträge über Digitalisierung als Zukunftsherausforderung verkaufen lassen, ist bei genauerer Betrachtung festzustellen, dass die Digitalisierung konzeptionell an vielen Stellen eigentlich abgeschlossen ist.

Das bedeutet keineswegs, dass alle gesellschaftlichen, wirtschaftlichen und politischen Prozesse voll digital abgewickelt werden, sondern vor allem, dass die Zugänglichmachung diverser Prozesse für Softwaresysteme – so noch nicht abgeschlossen – eigentlich nur noch an technischer Fleißarbeit, Implementierung und meistens Ressourcen scheitert. In Abwandlung von William Gibson könnte man vielleicht sagen: “Die Digitalisierung ist längst da, sie ist nur noch nicht gleichmäßig verteilt.”

Selbst kleine und mittelständische Unternehmen nutzen heute zur Kollaboration mit Lieferanten und Kunden völlig selbstverständlich integrierte, vernetzte Softwarelösungen und tief in Geschäftsprozesse verwobene ERP Systeme. Vereine und ganze Familien organisieren sich über WhatsApp und andere Messenger. In einen Laden gehen, um Dinge zu kaufen, wird immer mehr zur Ausnahme denn der Regel (Lebensmittel sind dabei noch eher der Sonderfall). Und die eigene Steuererklärung kann (bzw. muss) heute auch komplett oder zu mindest weitgehend papierlos abgewickelt werden.

“Software is eating the world” ist der Leitsatz unserer Zeit. Ein Satz der oft so verstanden wird, als würde immer leistungsfähigere Software die bisher analog abgewickelten Prozesse nun “verstehen” und ersetzen oder zu mindest unterstützen. Dabei ist an vielen Stellen das Gegenteil der Fall und genau hieraus lassen sich für die nächsten Jahre einige Herausforderungen und Projektionen ableiten.

Denn Digitalisierung bedeutet keineswegs, dass Software soziale Prozesse nun perfekt abbildet und sich deshalb durchsetzt: Viel mehr sehen wir eine große Standardisierung, Vereinfachung und Homogenisierung soziotechnischer Abläufe, um sie den digitalen Softwaresystemen zugänglich zu machen. Anstatt dass Maschinen unsere menschliche Lebensrealität verstehen, ist es eher so, dass wir unsere Lebenswelten in digitalten Systemen maschinenkompatibel ausdrücken – und uns dabei den oft sehr einfachen oder scherenschnitthaften Modellen menschlichen Lebens, die die Maschine noch versteht, unterwerfen.

Eine der einfachsten Illustrationen ist vielleicht Social Networking: An Stelle der komplexen, nuancierten sich permanent im Fluss befindlichen Beziehungen zwischen Menschen tritt die “digital Connection” oder “Friendship”, die alles abbildet von “ist der wichtigste Mensch in meinem Leben bis hin zu “keine Ahnung, hat mir ne Verbindungsanfrage geschickt und hat ein lustiges Profilbild”. Und selbst, wenn einfach Qualifikationen wie “ist ein Freund” und “ist ein Bekannter” ermöglicht werden, so läßt sich doch nie die volle Breite unserer Beziehungswelten ausdrücken. Zum Beispiel, dass bestimmte Beziehungsmodelle wie beispielsweise “ist mein zweiter Partner” oft gar nicht wirklich ausgedrückt werden können.

Dieser hohe Vereinfachungs- und Standardisierungsgrad bringt mit sich eben die Vorteile, die dieselbe Bewegung in der Industrietechnik Mitte bis Ende des letzten Jahrtausends gebracht hat: Einfachere Prozesse sind einfacher zu verketten und damit zu automatisieren. Das was wir heute in der IT “Schnittstelle” nennen wird zur Sollklebestelle, an die sich unterschiedliche Anbieter und Organisationen in relevante Prozesse, in unsere Leben integrieren – und das potentiell in immer komplexeren Netzstrukturen. Wir sehen das heute schon darin, dass bestimmte Dienste sich durchaus gerne miteinander verknüpfen lassen, so dass nicht nur das Licht angeht, wenn ich nach Hause komme, sondern die Anlage gleich die richtige Playlist startet und die Heizung versucht, die perfekte Temperatur einzustellen. Dazwischen plappert dann noch der Personal Voice Assistant, der an Sport erinnert oder an die neue Folge der geliebten Fernsehshow. Diese Verknüpfungen zwischen den Diensten, die Menschen einsetzen um sich, um ihre eigene Identität auszudrücken und ihre Wirkmacht in und auf die Welt zu vergrößern, werden sich noch verstärken, werden von den unterschiedlichen Unternehmen als strategische Partnerschaften gepflegt und von den Nutzenden als Service gefordert werden.

Um die Automatisierungsdividende und Effizienzsteigerungen dieser digitalen Verkettung auszuschöpfen, werden nebenläufige Prozesse zunehmend abgeschafft oder verkompliziert werden. Wo es heute schon schwer ist, im Supportfall einen Menschen ans Telefon zu bringen, wird auch hier versucht werden, die Abhängigkeit von geschultem Personal und die Heterogenität der Abläufe zu minimieren und durch automatisierte Systeme wie Chatbots zu verringern. Der Kostendruck auf die Anbietenden von Dienstleistungen wird durch den globalisierten Markt extrem zunehmen: Wenn ein Unternehmen aus z.B. Asien einen Service für 5€ im Monat anbieten kann, dann wird sich ein Unternehmen aus Europa schwer tun, dafür viel mehr Geld zu verlangen. Zugriff auf Dienste wird für Nutzende damit sicherlich tendenziell eher günstiger werden.

Die technischen Systeme in denen wir leben, gestalten aktiv unseren Möglichkeitsraum, bieten uns bestimmte Prozesse an oder machen andere eben schwierig oder unmöglich (man nennt das Affordanz). Die Affordanz der Digitalisierung ist – sehr generell betrachtet -, dass eine Entscheidung gegen vernetzte, digitale Dienste und Softwaresysteme, gegen eine Abbildung der eigenen Lebensrealität in den bestehenden Plattformen und Strukturen, mit zunehmend heftigen Kosten verbunden ist. Das beginnt damit, dass man ohne Facebook Account nicht zu einer Party eingeladen wird und endet damit, dass man seine Steuer schlicht nicht analog einreichen kann und quasi gezwungen ist, einen Computer und die notwendigen Fähigkeiten zur Bedienung einer Steuer-Software zu besitzen oder jemanden dafür zu bezahlen. Die digitalisierte Welt, in der Menschen nicht mehr nur als organisch-psychische Wesen sondern eben als “Cyborgs”, die ihre eigenen auch geistigen Fähigkeiten durch technologie und Services augmentieren, wird zunehmend “feindlich” oder “widerspenstig” gegenüber denen, die sich dieser Technologie verschließen oder die komplexen Technologien nicht oder nicht so souverän, wie andere, einsetzen können. Hierbei wird insbesondere dem Bereich Accessibility, das heißt der Zugänglichmachung von Diensten für Menschen mit Behinderungen oder anderen Einschränkungen bei der Benutzung von Softwaresystemen, eine ganz neue Bedeutung zukommen: Wie Accessibility heute oft schon sträflich vernachlässigt wird, wird diese Tendenz bei zunehmender Alternativlosigkeit der Nutzung von IT Systemen das bestehende politische Problem der Teilhabe nur noch weiter verschärfen.

Konkrete Vorhersagen über die Zukunft™ zu machen, ist immer mit einem gewissen Risiko verbunden. Was aber sicher scheint ist, dass die Abhängigkeit der Menschen in ihrem Alltag von Softwaresystemen und Diensten deutlich steigen wird. Ebenso wachsen wird aber auch die Auswahl an diversen unterstützenden Hard- und Softwaresystemen.

Personal Scale


Während vor einigen Jahren die Musikindustrie noch beklagte, dass Menschen nie wieder Geld für Musik ausgeben würden, wenn man sie nicht mit Gewalt zwänge, nimmt die Nutzung von Musik Streaming Diensten wie Spotify zu. Auch Videostreamingdienste wie beispielsweise Netflix schreiben Jahr um Jahr neue Rekord-Kundenzahlen. Dienste für Backups von Fotos und Videos werden mit abnehmender Zahl von “Hardcopies” dieser Artefakte immer wichtiger, wenn man nicht die Dokumentation der ersten Schritte der eigenen Kinder in einem Kaffee-Unfall verursachten Laptop Kurzschluss verlieren möchte. Die digitalen Daten, die zum Leben der Menschen, zu ihrer Identität und Geschichte gehören und damit von wachsender emotionaler wenn nicht gar identitärer Bedeutung werden, werden zunehmend in Online-Diensten abgelegt werden. Und das hat nicht nur mit der Datensicherheit und der Erstellung von Backups zu tun.

Die Zahl der Geräte, an denen Menschen auf den digitalen Teil ihres Selbst, ihre Notizen, ihre Bookmarks, ihre sozialen und kommunikativen Verbindungen, ihre Bilder, ihre Kontoauszüge usw. zugreifen wollen, steigt. Neben dem eigenen Smartphone und Computer spielen auch Tablets und Rechner bei der Arbeit eine zunehmende Rolle – insbesondere da in vielen Jobs durch Home-Office und flexible Arbeitszeitregelungen die Grenze zwischen Arbeit und Freizeit immer mehr verwischt wird. Um auf allen genutzten Geräten Zugriff auf das volle Selbst, das gesamte mentale Exoskelett zu haben, wird die Abhängigkeit von zentralen Diensten, in die sich alle diese Daten synchronisieren, zunehmen. Dabei ist es keinesweg unmöglich, solche Dienste selbstständig zu betreiben, es ist aber aufgrund der notwendigen Ressourcen wie Zeit und Geld und auch der benötigten technischen Fähigkeiten nur einer kleinen Minderheit vorbehalten. Natürlich könnte jeder und jede einen eigenen Server betreiben, um die eigenen Daten zentral zu speichern und zu synchronisieren, am Ende werden sich die meisten aber eben doch einem Dienst wie Dropbox oder Google Drive anvertrauen, schlicht weil die Fähigkeiten, die Zeit oder schlicht die Lust fehlt, sich mit dem Hosten solcher Lösungen zu beschäftigen.

Die Möglichkeiten der Erweiterung des Selbst durch sich wie Legosteine zusammenfügbarer, oft verhältnismäßig kostengünstiger Dienste werden steigen und damit mehr Menschen einen Zugang ermöglichen. Im Gegenzug wird sich hier allerdings die bestehende ökonomische Spaltung noch stärker zementieren, als sie das bisher tut: Die Menschen, denen nicht genug Geld zur Verfügung steht, um sich aus dem großen Baukasten extrem hilfreicher Werkzeuge die dazuzumieten, die ihre Bedürfnisse unterstützen, werden deutlich größeren Risiken des Datenverlustes ausgesetzt sein oder können bestimmte Dienste, die Zeit (und vielleicht sogar langfristig Geld sparen können) nicht nutzen. Oder sie unterwerfen sich den werbefinanzierten Diensten, die im Austausch für die Bereitstellung des Dienstes die Daten und Aktionen ihrer Nutzenden auswerten. Privacy als bourgeoises Privileg wird auf diesem Weg eher noch weiter ausgebaut.

Als Seiteneffekt der mittlerweile als Standard angenommenen Online-Konnektivität von Diensten und Dienstleistungen wird sich die Besitzbeziehung zu Technologie etwas verändern: Wenn mein Thermometer oder mein Ofen einen Internet-Dienst braucht, um zu funktionieren, und dieser Dienst sich auch finanzieren muss, wird es sich immer mehr dahin entwickeln, dass Hardware eigentlich nicht mehr “gekauft” sondern als Teil eines Services “gemietet” wird. Wir werden vielleicht formal viele Geräte besitzen, sind aber davon abhängig, dass jemand anderes irgendwelche Dienste im Internet betreibt, damit unser Gerät mehr ist als ein Briefbeschwerer. Eigentum an Technologie (und der Gedanke von Autonomie) wird damit zunehmend durch Abhängigkeit von Lieferanten ersetzt werden – mit den oben schon angesprochenen ökonomischen Auswirkungen.

Larger Scale

Aber nicht nur im privaten und individuellen werden die Konsequenzen der Digitalisierung sichtbar werden. Hierbei wird es vor allem zwei Bewegungen geben: Die Regulierung des öffentlichen Raumes um Technologie dort besser einsetzen zu können und die zunehmende Unterstützung diverser bisher nur durch Menschen ausführbarer Aufgaben.

Selbstfahrende Autos sind seit vielen Jahren der Traum vieler – gerade weil diese das Konzept von “Mobilität als Service” vereinfachen und insgesamt deutlich weniger Autos notwendig wären. Das würde nicht nur extrem viel Platz in den Städten sparen, sondern auch die Umwelt entlasten.

Nun hat sich herausgestellt, dass die Welt, in der Menschen spazieren gehen, Fahrräder mal fahren, mal schieben und sich insgesamt sehr unberechenbar verhalten, für autonome KFZs extrem schwierig zu navigieren ist. Dazu kommen noch diverse Probleme mit dem Wetter oder der Größe und des Zustands von Straßen, sobald man kalifornische Highways verläßt.

Um trotzdem die Potentiale selbstfahrender Autos nutzen zu können, ist es nicht unwahrscheinlich, dass bestimmte Bereiche im öffentlichen Raum für Menschen gesperrt werden, um den sicheren und verlässlichen Einsatz selbstfahrender Autos zu ermöglichen. Hierbei wäre es denkbar, dass diese eigene Spuren bekommen oder bestimmte Straßengrößen noch stärker für Menschen gesperrt werden. Um die Umwelt zu entlasten und potentiell weniger Verkehrsunfälle zu riskieren, ist es nicht unwahrscheinlich, dass wir durch Gesetze beginnen werden, die Bewegungsfreiheit von Menschen etwas einzuschränken, ganz im Einklang mit dem schon oben beschriebenen Muster, dass Digitalisierung eben nicht bedeutet, dass die Software sich der Welt anpasst, sondern wir die Welt Software-kompatibel machen.

Viele Prozesse, die bisher nur von Menschen durchgeführt wurden, werden zunehmend auch der (Teil-)Automatisierung zugeführt werden. Ich denke dabei vor allem an Themenbereiche wie zum Beispiel medizinische Diagnostik oder auch Journalismus. Im Journalismus ist es heute schon der Stand der Technik, dass bestimmte Textgattungen (zum Beispiel Spielberichte zu Sportereignissen oder Börsenberichte) aufgrund ihrer großen Homogenität und Strukturgleichheit automatisiert erzeugt werden können. Die Unterstützung von Journalisten insbesondere im Bereich News wird in dieser Hinsicht sicherlich noch zunehmen.

Im Bereich der digitalen Diagnostik sind die Ergebnisse bisher noch nicht immer sehr überzeugend, aber es können zumindest viele Standardfälle durch Softwaresysteme abgedeckt werden, bzw. bestimmte Diagnosen ausgeschlossen oder notwendige Folgeuntersuchungen abgeleitet werden. Insbesondere um dem Kostendruck im Gesundheitssystem zu begegnen, wird die Hoffnung vieler Betreibender und Krankenkassen sein, Ärzte von Standardtätigkeiten zu entlasten um ihre Expertise für komplexe, nicht maschinell entscheidbare Probleme zu nutzen – und damit letzten Endes mehr Patienten mit derselben oder einer kleineren Anzahl Ärzte versorgen zu können. Hierbei wird die besondere Herausforderung sein, den individuellen Krankheitsbildern und -historien gerecht zu werden: Der stark normierende und homogenisierende Charakter automatisierter Hilfssysteme kann an dieser Stelle dazu führen, atypische und ungewöhnliche Krankheitsverläufe oder Symptomatiken falsch zu diagnostizieren.

Es wird spannend sein zu sehen, wie die Verfügbarkeit einer extrem großen Menge vernetzbarer Dienste die Gesellschaft als Gesamtheit und als politisches System beeinflussen wird – und das auch jenseits der schon angesprochenen Frage der ökonomischen Ungleichheit. Die starke Zunahme der Nutzung internationaler Dienste und die Integration von Hardware internationaler Anbieter wird beispielsweise im Bereich des Verbraucherschutzes neue Probleme aufwerfen, da Durchsetzung der hier geltenden Regeln bei irgendwo auf der Welt ansässigen Startups nicht trivial werden wird. Gerade wenn man sich Dinge wie Crowdfunding ansieht, bei dem Produktentwicklung durch die späteren Kunden finanziert wird, können mit sehr wenig Kapital und mit sehr wenig Vorlaufzeit auf dem Papier sehr attraktive Produkte auf den Markt geworfen werden. Die verantwortliche Firma kann aber ohne große Probleme 2 Wochen nach Auslieferung abgewickelt sein. Auch das Thema des Datenschutzes bzw. der Informationskontrolle ist – wie die ersten Reaktionen auf die DSGVO zeigen – keineswegs gelöst und steht vor ähnlichen Problemen.

Grundsätzlich besteht durch die Zugänglichmachung der Welt für Maschinen eine signifikante homogenisierende Wirkung, eine Art “Sog der definierten Normalität”. Der Mainstream hatte schon immer eine normative Kraft, durch die Integration von Softwaresystemen in unsere individuellen und gesellschaftlichen Realitäten wird diese Kraft jedoch ungleich stärker: Nehmen wir an, dass es einen sozialen Netzwerkdienst gibt, mit dem ich nahezu alle Behördengänge und Alltagsprozesse massiv beschleunigen kann, dieser erlaubt allerdings bei der Selbstbeschreibung nur die Auswahl “Mann” oder “Frau” für die Geschlechtsidentität. Für Menschen, deren Identität sich nicht mit diesen zwei Polen abbilden lässt, besteht also nur entweder die Wahl, mit schlechteren, aufwändigeren und weniger leistungsfähigen Lösungen zu arbeiten (implizit also eine Strafe zu zahlen) oder sich – und sei es nur pro forma – dem normierenden System zu unterwerfen.

Die normierende Funktion digitaler Dienste setzt sich aber auch in anderen Bereichen fort: Streaming Dienste wie Spotify bieten Menschen einen verhältnismäßig günstigen Zugang zu Kultur (in diesem Falle Musik). Für einen recht überschaubaren Preis kann man nicht nur beliebig viel Musik hören, sondern sich auch Playlisten potentiell interessanter Musik zusammenstellen lassen. Doch welche Musik findet man auf Spotify? Und was ist mit Künstlern, die aus bestimmten Gründen nicht im Spotify Katalog sind? Streaming Dienste mit ihren auf dem Nutzendenverhalten aufsetzenden Empfehlungsengines haben einen starken kulturell normierenden Charakter: Auf Basis einiger gehörter Stücke werden Menschen sehr schnell in bestimmte Cluster sortiert und mit der zugehörigen Musik versorgt. Diese Empfehlungen bringen definitiv viele Menschen mit neuer Musik in Kontakt, die sie so vor der Existenz solcher Dienste nie gehört hätten. Im Gegenzug findet Musik, die für die (meist westlichen) Anbieter solcher Dienste weniger Relevanz hat, schlicht noch weniger statt als zuvor.

Herausforderungen

Die oben skizzierten Entwicklungen und Vorhersagen stellen uns als Gesellschaft und als politisches System vor einige sehr großer Herausforderungen.

Um die Vorteile, die die neuen, verkettbaren Dienste für das eigene Leben bieten, nutzen zu können, sind signifikante Ressourcen notwendig: Zugang zum Internet (möglichst sogar mobil), technische Kompetenz zur Integration von Diensten in das eigene Leben und natürlich auch die finanziellen Möglichkeiten. Das Recht auf gleichberechtigte Teilhabe am gesellschaftlichen Leben wird hier potentiell stark unter Druck gesetzt, wenn beispielsweise Menschen ohne Job keinen Anspruch auf einen Internetzugang oder Rechner haben. Es kann auch nicht im Sinne einer fairen Gesellschaft sein, wenn sich eine kleinere Menge von Menschen durch Geld aus der heute sehr präsenten und für personalisierte Werbung verwendeten Datenanalyse und -überwachung herauskaufen können und die etablierten Ideen von Privatsphäre noch mehr als schon früher zu einem Privileg der Wohlhabenden werden.
Im Bereich des Verbraucherschutzes wird insbesondere der Shift weg vom “Besitz” hin zu Geräten als dumme Endpunkte von Online-Services zu vielen Konflikten führen: Nicht nur entsteht so mehr Elektroschrott, weil beispielsweise der Betreiber eines Dienstes diesen einstellt und damit die Hardware funktionslos wird, es werden Menschen auch in eine deutlich größere Abhängigkeit von ihrem Anbieter getrieben, wenn nicht durch den Gesetzgeber eingegriffen wird. Hier wären beispielsweise bestimmte Portabilitäts- oder Kompatibilitätsstandards ein Weg, der es ermöglichen könnte, die eigenen Geräte auch weiterzubetreiben, wenn der ursprüngliche Anbieter diese nicht mehr weiter versorgen kann oder will. Es wäre auch denkbar, dass jedes gerät mit Online-Funktionalität beispielsweise eine auf eigene Rechner installierbare Server-Software mitliefern müsste, die den Weiterbetrieb auch ohne den Online-Dienst des Ursprungsanbietenden erlaubt – wenn auch vielleicht mit beschränkter Funktionalität. Dienste, in die Menschen Informationen einpflegen, müssen aus denselben Gründen sinnvolle Exportschnittstellen anbieten, um Anbieter wechseln zu können.

Die tiefe und komplexe Integration diverser Dienste in die individuellen Identitäten der Menschen, die Auslagerung beispielsweise bestimmter mentaler Prozesse in Online-Dienste – wie beispielsweise die Pflege des eigenen Kalenders nicht mehr auf Papier oder im Kopf sondern bei einem digitalen Anbieter – führt zu neuen Ansprüchen bezüglich der Transparenz und der Verständlichkeit. Je wichtiger ein Dienst für das Individuum ist, desto essentieller ist es, zu verstehen, wem dieser Dienst gehört, wie er sich finanziert, von welchen Instanzen er kontrolliert und reguliert wird. Welche Unternehmenspolicies es gibt und wie sich diese auf die Leben der Dienstanwendenden auswirken. Die zur Zeit bestehenden meist sehr barocken Terms of Service sind schon für Menschen mit viel Freizeit und viel juristischer und technischer Kompetenz nicht mehr sinnvoll verständlich.

Der stark homogenisierenden, normierenden Wirkmacht der Digitalisierung müssen Akzente entgegengesetzt werden, die normabweichende Lebensmodelle, Lebensrealitäten und auch kulturelle Artefakte schützt und nicht in ihrer Auslebung einschränkt. Hier können Regulierungen, die Kompatibilitätsstandards definieren, sogar einen Mehrwert bieten, so dass sich bestimmte marginalisierte Gruppen in Plattformen organisieren können, die gewisse Schutzräume bieten, ohne vom gesellschaftlichen Leben grundsätzlich ausgeschlossen zu werden oder sich einer oft traumatisierenden “Normierung” zu unterwerfen.

Die Zugänglichmachung der Welt für Softwaresysteme wird einige Arbeitsplätze kosten und die neu entstehenden Arbeitsplätze werden dieses Problem eher nicht auffangen können: Selbst wenn die Zahl neu entstehender Jobs identisch zu der Zahl der wegautomatisierten wäre, würden die Anforderungen an die Qualifikation zur Ausübung massiv steigen. Wer vorher im Telefonsupport war, wird später nicht automatisch Chatbots programmieren können. Die Automatisierung vieler Tätigkeiten, die Unterstützung von Menschen durch Expertensysteme wird die Produktivität in vielen Arbeitsbereichen massiv steigern können (wir sprechen hierbei wie es leider typisch ist vor allem über die klassischen Wirtschafts- und Industriebereiche, Care-Arbeit wird wie so oft wahrscheinlich nicht so stark betroffen sein, Roboter sind einfach zu schlecht beim Windelnwechseln). Wie wir diese Automatisierungsdividende gesellschaftlich verteilen und ob das traditionelle Modell der freien oder angestellten Erwerbsarbeit überhaupt noch zur gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Realität passt, werden die großen politischen Fragen der Post-Digitalisierung werden.

Fazit

Die Digitalisierung ist grundsätzlich inhaltlich abgeschlossen, die Welt wurde den technischen Möglichkeiten angepasst. Diese Umstrukturierung der Welt erlaubt es Menschen potentiell individuell deutlich wirkmächtiger zu werden und sich auch in vielen Aspekten deutlich stärker entlang der eigenen Wünsche und Neigungen zu entwickeln. Die Welt wird – durch die Reduktion auf Maschinenkompatibilität – plötzlich nahezu beliebig kombinierbar.
Über den Potentialen für sowohl Individuen wie auch die Gesellschaft als Ganzes hängt allerdings das Damoklesschwert des stark normativen Charakters digitaler Services, welche in die entgegengesetze Richtung wirken können.
Dieses Spannungsfeld aufzulösen in einer Art, die allen Menschen eine faire Teilhabe ermöglicht, ist eine große Aufgabe, die nur im Dialog aller gesellschaftlichen Gruppen in politische Lösungen überführt werden kann.
Wir haben die Welt durch die Digitalisierung maschinenkompatibel gemacht. Jetzt müssen wir Wege finden, in dieser neu strukturierten Welt unsere Menschlichkeit und unsere Existenz als soziale Gemeinschaft neu zu denken um den Nutzen der Technologie allen Menschen zugänglich zu machen und Technik als Vehikel zur noch besseren Realisierung unserer Menschlichkeit und unserer Menschenwürde zu nutzen.

Falls dir dieser text gefallen hat oder du mich einfach so unterstützen möchtest, kannst du mir gerne auf Paypal oder Ko-Fi ein Getränk ausgeben. Vielen Dank fürs Lesen.

Posts for Sunday, December 2, 2018

Midnight Commander function keys not working in some terminal emulators

Some terminal emulators have issues to properly work with some applications like midnight commander even if TERM settings are configured properly (I'm not sure why).
I'll use konsole as an example so you'll understand what to do:

In konsole go Settings -> Edit Current Profile -> Keyboard and create a new set of keybindings and change to the defaults of rxvt like above:

kf1=\E[11~, kf2=\E[12~, kf3=\E[13~, kf4=\E[14~,
kf5=\E[15~, kf6=\E[17~, kf7=\E[18~, kf8=\E[19~,
kf9=\E[20~, kf10=\E[21~, kf11=\E[23~, kf12=\E[24~,

Source: I've used the ncurses faq for the keybindings

Posts for Wednesday, November 28, 2018

Experte zum Thema Blockchain beim Ausschuss Digitale Agenda des Bundestages

Ich war heute als Experte für die Fraktion der Linkspartei in einer öffentlichen Sitzung des Ausschusses Digitale Agenda des Bundestages. Das Thema der Sitzung war “Blockchain”. Hier mein vorbereitetes Eingangsstatement:

Sehr geehrte Damen und Herren,

mein Name ist Jürgen Geuter, ich bin Informatiker und Gründungsmitglied des transdiziplinären Netwerks “Otherwise Network”, welches sich mit Fragen der Digitalisierung beschäftigt.

Vielen Dank für die Einladung zu diesem Ausschuss und der Gelegenheit, meine Expertise beisteuern zu dürfen.

“Blockchain” ist bei erster Betrachtung eigentlich gar kein besonderes Thema: Eine Datenbanktechnologie mit sehr spezifischen Eigenschaften, die auf sehr, sehr spezifische Einsatzszenarien abzielt auf Basis der in den 1970ern entwickelten Idee der Merkle Trees. Warum beschäftigen wir uns damit in diesem Ausschuss?

Nun, “Blockchain” hat als Begriff ein zweites Leben gefunden als Codewort für “Zukunftstechnologie” wie auch zum Beispiel “Künstliche Intelligenz”. Deutschland hat – nicht ganz zu unrecht – Angst international technologisch abgehängt zu werden. Dem Hype-Begriff Blockchain zu folgen, soll Deutschland den Anschluss an “die Zukunft” sichern. “Blockchains made in Germany 4.0” quasi.

Dabei dreht sich die Diskussion aber nicht mehr um eine spezifische Technologie mit spezifischen Eigenschaften sondern um einen fast magischen Begriff: Egal, was das Problem ist – Nachverfolgung in Logistikketten, Immobilienregister, Wahlen oder die Probleme, die der Brexit an der Grenze zwischen Nordirland und Irland schafft – die “Blockchain” soll es richten.

Leider ist die Technologie – trotz der 10 Jahre die das Paradebeispiel Bitcoin nun alt ist – keineswegs robust genug für den Einsatz in vielen kritischen Szenarien: Bitcoin hat immer wieder mit Bugs zu kämpfen, die zum Verlust oder der ungewollten Übertragung von “Coins” führen und nicht mal die Entwickler der Programmiersprache mit der Smart Contracts in der populären Ethereum Blockchain geschrieben werden, schaffen es, ihre Contracts abzusichern.

Real existierende Blockchains spielen vor allem eine Rolle als Mittel um unregulierten Wertpapierhandel (so genannte ICOs) und Spekulation mit virtuellen Assets – die fälschlicherweise manchmal Währungen genannt werden – abzubilden. Blockchain Lobbyismus spricht viel von diffusen “Potenzialen”, ein typischer Blockchain Text findet hauptsächlich im Konjunktiv und Futur I und II statt. Doch natürlich gibt es reale Prototypen: Diese zeigen allerdings, dass sich die Versprechen kaum erfüllen, nur mit extremen technischen und wirtschaftlichen Aufwänden angerissen werden können oder sind – wie bei der viel zitierten estnischen KSI Blockchain zur Verwaltung von Pässen und e-IDs – schlicht keine Blockchains.

Aus diesen Gründen ist es auch nicht verwunderlich, dass der Blockchain Hype in einer in diesem Monat veröffentlichten Studie von Forrester Research als beendet erklärt wurde, da im Vergleich zum Vorjahr die S&P 500 Firmen kaum noch über Blockchain sprechen. Dazu passt auch der Bericht der australischen Digital Transformation Authority, die von Mai bis Oktober untersuchen sollte, in welchen Bereichen Blockchains den meisten Wert für die australische Wirtschaft haben würde. Das Fazit: “For every use of blockchain that you would consider today there is a better technology. […] Internationally, most of the hype around blockchain is coming from vendors and companies, not from governments or users and deliverers of services who are saying, ‘Blockchain’s the solution to our problem’.”

Blockchain wird im Diskurs – auch durch seine Fürsprechenden – mit Versprechen und Hoffnungen überladen, die eine technisch gar nicht uninteressante, aber extrem spezifische und technisch noch unreife Datenbanktechnologie überhaupt nicht leisten kann.

Die heute populäre Frage – die sich auch hier im vor der Sitzung versendeten Fragenkatalog stellte (“Wie kann Blockchain für X eingesetzt werden?”) steht auf dem Kopf. Es ergibt nur Sinn, bei bestimmten konkreten Problemen Blockchains als eine mögliche Datenbanktechnologie zu evaluieren. Die Idee, personenbezogene Daten, hoheitliche Aufgaben oder gar Gesundheitsdaten in Blockchains zu abzubilden, ist nicht nur aus Sicht bestehender Regulierung wie DSGVO mit großer Vorsicht zu genießen: Datenbanken, aus denen Daten nicht sicher entfernt werden, bzw. Zugriff auf Daten verlässlich und garantiert, kontrolliert, protokolliert und unterbunden werden kann, schließen sich insbesondere in Bereichen, die die Daten natürlicher Personen betreffen, eigentlich von selbst aus. Grundsätzlich scheint es schon nicht sinnvoll in einer schnelllebigen Technologie Welt seine Politik an einer spezifischen Nischentechnologie auszurichten.

Blockchains sind keineswegs wertlos oder ihr Einsatz immer falsch. Sie sind nur bei weitem keine Silver Bullet für die technische Lösung sozialer Probleme wie zum Beispiel dem Aufbau von Vertrauen.

Vielen Dank

Die Sitzung an sich war etas skurril. 5 Blockchain Salespeople richteten Förderungsforderungen an die Regierung, die auch bei den Nachfragen niemals kritisch oder reflektierend war sondern nur nach mehr magischen Erfolgsstories fragte. Blockchain Nutzung steht ja auch im Koalitionsvertrag und ist daher Staatsräson, no matter what. Unerwartet war aber wie ähnlich die Grünen und die FDP argumentierten … andererseits auch wieder nicht soo unerwartet.

Die Statements übertrafen sich mit jedem weiteren Experten an Extravaganz. Erst war es das übliche Blockchain-löst-alle-Probleme-Ding, das man 2017 so auf der Internationalen Ebene gesehen hat und nun in Deutschland kommt. Dann wurde Blockchain zur “Digitalisierung 2.0” erklärt, die irgendwie das Internet ersetzt und auch irgendwie die Marktmacht von Plattformen bricht – es erklärte nur niemand so recht wie eigentlich. Schlussendlich wurde die Erfindung der Blockchain gleichgesetzt mit der Erfindung der Schrift. Wir sehen, man blieb sehr auf dem Teppich 😉

Sonst waren es die üblichen Beispiele: Mit Blockchain gibts endlich Tracking&Tracing von Warenflüssen (wie die Logistikfirmen das vor Blockchain gemacht haben, ist mir schleierhaft, Magie vielleicht?) und Datenaustausch. Dass diese Daten irgendwie Standardisiert werden müssen und bisher Schnittstellen immer daran scheiterten war auch nicht so relevant. 

Der wirkliche Kicker war eigentlich die Forderung nach “Sandboxes” – wie sie Singapur anbietet. Die Regierung nickte und freute sich über den Arbeitsauftrag. Aber was heißt das? Als Sandbox bezeichnet die Blockchain Community einen “rechtsfreien Raum”. Ihnen ist schon klar, dass sie personenbezogene Daten nicht DSGVO konform speichern können und auch vielen anderen gesetzlichen Pflichten nicht nachkommen können, also soll Deutschland ihnen erlauben, diese Anforderungen für Spielwiesen außer Kraft zu setzen. Sportliche Forderung zu der es irritierenderweise keine Gegenrede oder Nachfrage gab. Aber wenn das ein undemokratischer und die Menschenrechte sportlich auslegender Staat wie Singapur macht, dann muss das in Europa ja auch das richtige sein. 

Es war eine lustige Erfahrung, ich hätte mir aber etwas mehr kritische Nachfrage durch die Abgeordneten erwartet. Aber es schien eher darum zu gehen, die bestehende Policy durch Experten, die alle ein persönliches Interesse an einer massiven Förderung haben, zu legitimieren. 

Der offizielle Bericht ist auf den Seiten des Bundestages einsehbar, der Mitschnitt dürfte irgendwann in der Mediathek landen.

Posts for Wednesday, November 21, 2018

Ein neues Netzwerk

Ich bin im Netz bisher meist alleine unterwegs gewesen. Das hat diverse Vorteile – man muss sich nicht wegen aller Details abstimmen – aber es schränkt natürlich auch ein, was man erreichen kann.

Während ich mich mit IT Zeugs technisch sehr gut auskenne und ich auch in politischen Fragen ganz okay aufgestellt bin, so gibt es für viele Fragen im Kontext der Digitalisierung (und auch in anderen Kontexten) immer wieder Fragen bei denen ich alleine nicht weiterkomme oder mir einfach der Zugriff auf Experten fehlt.

Manchmal hat man im Leben aber auch Glück. Vor fast anderthalb Jahren bekam ich – nachdem ich auf Twitter mal wieder das Leben als Einzelkämpfer moniert hatte – eine DM auf Twitter. Die DM Gruppe wurde erweitert, es gab Skype Calls und Retreats an der Ostsee und heute, mehr als ein Jahr später, startet unser neues Baby:

The Otherwise Network 

The Otherwise Network ist ein Netzwerk aus Menschen, die einerseits alle besondere Fachexpertise in diversen Domänen mitbringen, die andererseits aber auch alle den Willen haben, die Digitalisierung, die technosoziale Entwicklung der Welt kritisch aber trotzdem optimistisch zu begleiten. Nicht als ein Netzwerk aus Individualist*innen sondern als transdisziplinäre Verbindung aus Menschen, die sich mit Technologie und Gesellschaft gemeinsam beschäftigen. Lösungen suchen für aktuelle Probleme. Regulatorische Herausforderungen gestalten wollen. Und vor allem jenseits von akademischen Elfenbeintürmen und exkludierender Fachsprache mit den Menschen über die laufenden und kommenden Veränderungen reden möchten.

Das Otherwise Network ist noch jung und welchen Weg genau es einschlagen wird, welche Publikations- und Veranstaltungsformen es entwickeln und pflegen wird steht noch nicht fest. Aber wir haben Seitenweise Ideen und Themen, an denen wir alle arbeiten wollen. 

Man kann auf vielen Wegen mit uns in Kontakt treten, am einfachsten sind wahrscheinlich Twitter oder Facebook. Es gibt auch einen Eventkalender, in dem alle Veranstaltungen an denen eine oder einer von uns teilnimmt oder die wir ausrichten.

Ich freue mich auf die kommenden Monate und hoffentlich Jahre auf die Arbeit in einem wahnsinnig inspirierenden Team. 

Posts for Saturday, November 17, 2018

6 core falsehoods about the digital sphere

A few days ago I spend my lunch break writing a short Twitter thread pointing out the core falsehoods people (and I include experts in this) hold about tech and the digital sphere. But I felt it might be useful to elaborate on these points a little more given the very broad strokes that Twitter’s character limit forced me to paint the situation with.

I call the following 6 ideas “core falsehoods” because they are not held and argued by just one specific stakeholder group: It’s not “what technologists believe” or “what technology sceptics and critics believe” or “what politicians, the general public or journalists believe” but a set of ideas argued by key figures in each of the relevant social and political groups. Ideas that tech evangelists and the most harsh critics do (at least to a significant degree) share. 

Identifying these beliefs is especially relevant today. Governments, activists, corporations and other entities are in a race towards finding the right way to regulate technical systems and the Internet deciding how “AI” (we’ll come to that term later) can be deployed and what it’s requirements are, doing all kinds of panels and debates on “algorithms” (often without a clear definition what specifically that term is supposed to reference in that specific case) and analyzing terms such as “fake news” to death hoping to milk them for meaning. 

And I’m not at all saying that these discussions are irrelevant or not worth having. I just wonder whether they might be more goal-oriented by shedding old and dearly loved (but sadly wrong) ideas about the digital sphere. So here we go. Quick remark for people who saw the Twitter thread: The falsehoods are the same, the explanation is replaced with a longer, more detailed text.

1) “The application of ethics can be operationalized at scale and in a generic form.”

Whether it’s about self-driving cars or automated decision making systems (basically discrimination machines) or “AI” the current topic du jour is to argue for an operationalization of ethics. 

Operationalizing ethics means translating abstract rules and models of (good) behavior into computable, deterministic and supposedly “objective” rules. These rules can then be implemented in code and therefore – supposedly – peer reviewed and checked for bugs making sure that the algorithm or “AI” or robot or whatever is being looked at behaves “ethically”.

But that is a myth. If we look at current approaches like the MIT’s “moral machine” we see that approach failing gloriously. We either end up with clueless, racist results like for example MIT’s recent self-driving cars study  or solutions that just don’t perform given real world circumstances.

The idea that ethics can be put into little rulesets might work in video games where characters might get “good person points” for making “the right decision” but in the real world the application of ethics isn’t as simple as that.

Even given the same ethical codices people with different backgrounds and personal situations will make radically different choices without one of them being necessarily better or worse than the other. Applying ethics is a social practice deeply rooted in the history and mindset of the community an individual comes from. Look at Immanuel Kant who is thought of as an important moral philosopher who was racist to a degree that would probably make him unelectable even in Texas. Sure he thought that human beings should be treated well, he just had very different ideas of who is a human being and who isn’t. 

Trying to break down complex ethical decisions to scorecards or rules that then get applied to “the world” isn’t treating ethics as the complex social construct that it is. Or it just gets racist by implying that one perspective (usually the perspective of rich white people) is “the default”. That this idea also mistakes the map for the territory (as in: applying rules to a super reduced model of the world will make decisions affecting the infinitely more complex real world somehow magically ethical). 

Applying ethics is actually more complex than video games make it look.

2) “Data generates truth and if it doesn’t you just need more/better data.”

Many current discussions focus on bias in data sets. And that is a very important realization that should inform every decision that is made based on data: No data set is “neutral” or “objective”. A set of data is always influenced – even if just subtly – by the implicit assumptions, dogmas and biases the social structure defining it live by.

But whether it’s people trying to save their precious data crunching businesses or journalists and activists casting light on the implicit racism, classism or whatever kind of discrimination you can think of, many people seem to think that “yes, right now our data sets are bad, we just need to fix them”.

That could mean adding more data to a set to make the system perform “better”: Adding diverse faces to image recognition algorithms for example or adding more women to medical data sets. 

Sometimes it means changing the data or it’s structure, changing a data type, removing certain information carrying bias or adding other vectors to make the model more “realistic”. Like for example changing a “male/female” gender selector to a free form text field.  

But while these actions can sometimes limit certain specific biases or vectors of discrimination they never completely get rid of it and can sometimes even create new, implicit structures of discrimination. The real question isn’t how to get bias out of data sets but how to make a bias clear and obvious. How to communicate in which ways a data set is problematic.

People want to “fix” data sets to make them more “true”. Truth is a complex idea and most people’s idea what truth is doesn’t really survive contact with a few unpleasant questions. But why is the idea of truth so connected to data sets? Why do we believe that “the truth is in the data” and we just have to look (or make machines look) intensely to find some truth in there?

This is a mix of false idea of science and how truth is generated (as well as an unfounded belief that abstract and objective truth [as if that existed] would change public discourse). “Truth” (as objective and abstract truth) is a quasi-religious term deeply connected to ethical “good” but just as you won’t find god in your data (the singularitarians might disagree but they are crackpots) you also won’t find that kind of truth in there. You might find your truth but that’s different. I could write more about truth but this would distract from the actual point here, add a comment if you would be interested in more on that.

3) “We will have human-grade AI in 20 years”

We’ve heard that exact sentence for 50 years now. “AI” is always just around the corner and current developments are always very promising. But it never comes.

This has many reasons one of them being that it’s really hard to know what intelligence actually is. After having run against the wall trying to build AI based on rules or top-down models of the world (people still rememberthe semantic web that was supposed to help in that regard?) today the bottom up approach is getting a lot of press: Look what Google’s AI can do, it craps dog-ish features all over your picture. What a brilliant and creative move!

But the currently available technologies like neural nets aren’t even close to any form of what we can reasonably call intelligence. Not even dog-like intelligence and for sure nothing even close to anything that could become human-level intelligent. They are systems of automated statistics that get trained and fitted to ultra-specific use-cases and end up falling apart as soon as the input gets a little funky.

The “intelligence” in those systems is what the spectator imbues the system with. People love seeing intellect in objects or structures in the world and as human being being able to create intelligence is an almost religious act. But that’s projection of hopes and dreams, not what’s there. 

Self-driving cars can’t deal with people on the streets because they are too “erratic”. Yes, but people are on the streets. That’s what streets are for.

If you’d translate the weights and factors in a neural net to a set of equations that can calculate whether a cat-like object is on a given picture we’d probably be impressed. We wouldn’t call the equations intelligent though. 

4) “Algorithmic discrimination is worse than discrimination by human beings.”

This is a very popular tech criticism fallacy. There is a lot of analyses about automated decision making of software systems (hidden behind a magic understanding of “algorithms”): Software decides who gets which healthcare, software decides who gets unemployment benefits, etc. You could even argue that the question whether drones are allowed to kill or not falls into the same category.

These stories come up as tech criticism: How can we have software make these integral, potentially life-threatening decisions? How can we give this power over – literally – life and death to machines?

In reality what happens is that existing, formalized, structured patterns of discrimination, violence and power are being automated through software systems: Yes a machine makes the call not to give you health care very quickly when the person who used to make that call using the same criteria and formal decision trees used to take weeks to come to the same conclusion.

And there is something to say about the way people targeted by that kind of violence could try to talk to a human being on the other side and get them to change their minds but in reality that has very little if any effect: The person “making the decision” is not making the decision at all, it’s just going through the established processes and communicates the result. The “deciders” are more often than not just the friendly – or not so friendly – faces for systemic violence. But you can be sure that they are sorry (they really are!) and probably depressed.

Making discrimination quicker through automation is not the issue. You could even argue that code might be auditable to detect bias and discrimination (I wouldn’t given how currently audits rarely do anything because of “trade secrets”).

The issues are discrimination and violence. Talking about it as a tech problem dilutes the issue and implicitly accepts the actual problems.

5) “Contracts or laws can be expressed in code and their application standardized that way.”

Not just Blockchain Stans believe that contracts should be turned into code (“smart contracts”) but even privacy activists drunk on GDPR and many other people in tech think that the law (usually the “good parts”) can be expressed in standardized, formal ways that can be automatically evaluated. (Ask people about data ownership and these things often come up). The hope is to create “fair”, transparent, objective systems.  

The problem is that that’s neither how the law nor how contracts work. Whether it’s about the law or contracts, obviously people are trying to write them as precise, as waterproof as possible, defining terms and conditions, explicitly modeling and referencing edge-cases and in general trying to predict the future and everything that it might bring.

If that worked as techy people believe, we would need way fewer lawyers and courts. But we do. Cause reality doesn’t map neatly onto the models and systems that we’ve come up with.

Scientists and experts have tried for decades to put supposedly clear-cut parts of law (tax law for example) into code and still those projects failed. Because at some point someone needs to make decisions, interpret reality and apply the law as it was intended to be applied (that’s why laws always come with reasoning to help making these decisions). The law isn’t just about symbols that are being processed by the letter, its strength is its adaptability to the real world by having people, lawyers, judges make decisions. That’s why very old laws often still somewhat work.

You need someone smarter than code to do the heavy lifting of abstracting the world to something that code can actually operate on. And software can’t do that (see point 3 of this list).

6) “Full autonomy of individuals is the high point of digital freedom.”

A lot of talk about the Internet deals with Freedom. Freedom from tyrannic laws, freedom from evil corporations and governments and the restrictions they force upon us.

Open source often comes into play here: You can run your own email-server or social networking node or webserver and never every have to rely on anyone. Because you don’t want to “be the product” and the only way not to be is autonomy.

Autonomy often is framed as an expression of negative freedom: Freedom from restriction or force or violence. The autonomous individual making their own decisions.

But in reality this understanding of autonomy is mostly an expression of privilege: The privilege of a tech education, the privilege to have enough time to keep up with tech to run one’s own services, the privilege to have enough resources (servers, hardware, etc.) to run your own stuff.

It’s also strongly normative and judgmental: If you just don’t want to spend your time running your own server you are suddenly stupid or clueless. But not having to do everything by yourself is a key part of what I’d call freedom: The freedom to choose how and on what to spend one’s time. A freedom that is a lot more about connectedness and community than about individualism.

What kind of freedom forces every user of the Internet to be a programmer or a “product” or “potential victim”? What kind of freedom values tech knowledge over everything else?

The libertarian sources of the Internet ideology show their problematic results here and sticking to that understanding of the freedom that the Internet can bring limits the Internet to a toy at best and a continuation of existing structural violence at worst.

Freedom isn’t everybody struggling for themselves. At least not if it’s supposed to mean anything.

If you liked this text and want to help me out you can buy me a drink on paypal or Ko-Fi. It’s very much appreciated.

Header image: Wrong by AliceNWondrlnd (2008-03-08 22:22:19)

Posts for Wednesday, November 14, 2018

avatar

Bash windows in to survive follow up

Looking again at the Stack Overflow Developer Survey Results. It is possible to calculate a trend for “Developed for Platform” category. ‘win’ for Windows Desktop or server depending on year.

| Year | other|  win |
|------|------|------|
| 2013 | 38.6 | 61.4 |
| 2014 | 41.2 | 58.8 |
| 2015 | 42.0 | 58.0 |
| 2016 | 47.9 | 52.1 |
| 2017 | 59.0 | 41.0 |
| 2018 | 64.8 | 35.2 |

In a five years almost half of the share is gone.

The bash on windows improvement allows more developers to use Windows while developing for other platforms. At the same time more Microsoft things are being ported to linux.

NTFS is still the biggest gripe. Along with very slow search and system updates.

<script>!function(d,s,id){var js,fjs=d.getElementsByTagName(s)[0];if(!d.getElementById(id)){js=d.createElement(s);js.id=id;js.src="//platform.twitter.com/widgets.js";fjs.parentNode.insertBefore(js,fjs);}}(document,"script","twitter-wjs");</script>

<g:plusone size="medium"></g:plusone>

<script type="text/javascript"> (function() { var po = document.createElement('script'); po.type = 'text/javascript'; po.async = true; po.src = 'https://apis.google.com/js/plusone.js'; var s = document.getElementsByTagName('script')[0]; s.parentNode.insertBefore(po, s); })(); </script> <script src="http://www.reddit.com/buttonlite.js?i=2&amp;styled=off&amp;url=http://andreasaronsson.github.io/2018/11/14/bash-windows-in-to-survive-follow-up&amp;newwindow=1" type="text/javascript"></script>

Posts for Monday, November 12, 2018

How to display the times in various time zones from the LXDE Panel

I normally check the time in the time zone of family, friends and colleagues who live in various places around the World before I call or message them. In KDE Plasma on my laptop it is possible to configure the digital clock widget to display the times in a list of time zones of my […]

Posts for Wednesday, October 31, 2018

Configure a keyboard shortcut in Lubuntu 18.04 to take a screenshot of a screen region

As installed, Lubuntu 18.04 is configured so that the user can capture a screenshot of the whole screen by pressing the PrtScrn key, and a screenshot of the active window by pressing Alt+PrtScrn. However, no keyboard shortcut is configured to enable the user to capture a user-specified region of the screen. Now, as it happens, […]

Posts for Thursday, October 25, 2018

About Microsoft acquiring github

That's right, you can read about here.


I was on the verge to migrate my repos to gitlab, now I have another good reason to do it. My new git repo is available here.
avatar

TL;DR: Bad Blood

Bad Blood

In the retrospect, a few red flags were raised during the Theranos’ ascendancy:

  1. The founder, Elizabeth Holmes, had little experience on medical devices when she dropped out Stanford as a 19-year-old sophomore. There MIGHT exists prodigy founder, but highly unlikely in the medical field due to many years of professional training.

  2. No biotech focused venture capital invested on Theranos. Its all-star board director were heavily specialized on the military and diplomatic expertise, nobody had worked on medical field1.

  3. Theranos is reluctant to publish any peer-reviewed journal to validate the accuracy of the test result. It also refused to discuss the menchanics of the miniature devices.

In the book, Bad Blood, the Wall Street Journal journalist, John Carreyrou discloses more details about the troubled company:

No matter how bad you think the Theranos story was, the reality was actually far worse.

The finger-pricking blood collection in Holme’s vision is not new. The blood testing industry has been working on this holy grail for years without material progress. Obviously the small sample size is more vulnerable to the margin of error, also the blood collected from capillaries carries unique biochemical traits. For example, the red blood cells are more likely break, then artificially elevate the potassium concentration.

The Dirty Secret

Theranos’ endeavor stayed in the course of miniature rather than seeking methodological breakthroughs. They built a toaster-sized prototype for chemiluminescent immunoassy, called Edison; but hit the wall when extending its functionalities. Thus they stacked multiple units as miniLab. The test results were neither accurate or precise as the fundamental methodology challenges are not solved.

But these drawback did not hinder Holmes to pitch the product to vendors, partners, and government agents. And the company tried all possible means to protect the secret. Holmes carefully compartmented the organization to several silos; only the senior management could see the big picture. The company also never hesitated to leverage the legal weapons to scare current and former employees. Theranos hired the most prestigious lawyer in the country, David Boies to outgun its opponents who later joined the board of directors. Part of the legal fees are paid by Theranos’s stock, — a really smart move for Theranos.

The Great Saleswoman

It is no doubt that Holmes is a great saleswoman with the Steve Job’s reality distortion field. She also dressed in black turtle neck, and intentionally speak in a lower tone, “fake it until make it”. She successfully lured the former Secretary of State, retired Admiral, General USMC to join the board, and established chains of endorsement to boost the creditability.

She also closed hundred-million dollar deal with Walgreen for the strategical partnership. It is interesting to see how the fear of missing out clouded the executives’ judgement and let Theranos slid without cross-examining the testing results.

I think Elizabeth Holmes will be a great leader in the software industry with her ruthless growth hack. Unfortunately, the medical industry demand a higher standard far beyond the minimum viable product(MVP). And her ruthless disregard of the human’s well being cast the doubt whether she has the sociopath tendency:

  • The Edition did not function correctly in a investment demo, they fabricated the testing result and beamed it back.

  • They hacked Siemens equipments to test diluted blood samples, which was not approved or supported by the manufacturer.

  • They couriered blood samples from Arizona to their labs in Newark, California to avoid FDA regulation. The contractors were not certificated with proper cold chain. In fact, Theranos’ practice in Arizona is so badly executed, the company voided two years of blood test result.


  1. Theranos introduced its medical advisory board on April, 2016.

Posts for Tuesday, October 23, 2018

The non-elegant tray icons

    For whatever development reasons, some applications refuse to change the tray icons to reflect the theme you're using. For example, you want a nice dark/bright/whatever theme, and the icon in tray sit there, as the default one, breaking everything you want in your desktop. Yeah I know this feel.
    After some researching, I've made this guide and I'll improve over the time with more tips about this.

Obs.: You can also use this.


Hexchat

HexChat comes with built in icons for the tray, user list, and channel tree (which can be disabled in Preferences). You can use custom icons by placing icons (16x16 recommended) in an icons subdir, which may need to be created, within your config folder. The icons must be named exactly as follows including file extensions:
  • User List
    • ulist_netop.png
    • ulist_founder.png
    • ulist_owner.png
    • ulist_op.png
    • ulist_halfop.png
    • ulist_voice.png
  • Channel Tree
    • tree_channel.png
    • tree_dialog.png
    • tree_server.png
    • tree_util.png
  • Tray Icon
    • tray_normal.png
    • tray_fileoffer.png
    • tray_highlight.png
    • tray_message.png
    • hexchat.png

Source: Hexchat documentation



Clementine
  1. Create the directory ~/.config/Clementine/customiconset.
  2. Inside this directory create an icons directory.
  3. Inside this icons directory, create 3 folders: 22x22, 32x32, and 48x48.
  4. In each one of these directories I can place the indicator panel icon files:
    a) clementine-panel.png -> the icon as it is displayed when player is stopped .
    b) clementine-panel-grey.png -> an overlay that slowly replaces the previous icon as the song plays.
    c) I can make both icons the same to remove the animation.
  5. Two levels up, inside the customiconset directory, I can place two other icons:
    a) tiny-pause.png -> an overlay icon (22x22) that will be scaled down by the application and represents the play symbol, which will be displayed on the top right of the indicator panel icon when the player is playing.
    b) tiny-pause.png-> same thing but for when the player is paused.
    c) If I don't place these two overlay icons, they will be changed to the default ones, which is a no-no!. So if I don't need/want these two overlays, I just create two fully transparent 22x22 png images and name them accordingly.
 Source: Ubuntu Mate Forums


Posts for Friday, October 19, 2018

avatar

Two-Factor via Nextcloud Notifications

I’m happy to announce a new two-factor provider for your Nextcloud: the Notifications Provider. This provider utilizes your existing logged in devices to grant new devices access to your Nextcloud. Note: the app is still under heavy development. Still we appreciate testing and feedback! The flow is simple. You enable the provider in your personal security settings. Then the next time you log in you can chose to authenticate using a device that is already logged in to your account.

Posts for Thursday, October 18, 2018

avatar

Towards a stricter Content Security Policy

A Content Security Policy (CSP) can be used to protect against Cross Site Scripting (XSS) attacks. This is done by having the server tell the browser what resources (executable script, images, etc) can be loaded from where. All this is told to the browser via a header, so if the actual page tries to do something it is not allowed the browser will block it. At Nextcloud we have deployed a CSP for a while now that limited the resources to be loaded mainly to the domain your Nextcloud is running on.

Posts for Sunday, October 14, 2018

“Connected” Buch

Als Gegengewicht zu den damals (und auch heute) üblichen Weltuntergangstexten zur Digitalsphäre schrieb ich in den Jahren 2014-2015 alle zwei Wochen eine Kolumne zu unterschiedlichen mehr oder weniger tagesaktuellen Themen.

Die besten und heute noch relevanten Texte aus dieser Zeit sind jetzt als Buch im Ach Je Verlag herausgekommen und sind (*trommelwirbel*) nun käuflich zu erwerben:

<figure class="aligncenter is-resized"><figcaption>Connected Cover</figcaption></figure>

Das Buch kann für 14,99€ direkt beim Verlag erworben werden. Das Ebook schlägt mit 9,99€ zu Buche. Man kann das Buch natürlich auch bei Amazon erwerben (Referallink).

Das Buch richtet sich einerseits an diejenigen, die damals vielleicht einige Texte verpasst haben wie auch an diejenigen, die gerne eine kompakte Sammlung von Texten zu Themen rund um die sozialen Zusammenhänge digitalvermittelter Kommunikation und Lebensrealität zur Verfügung hätten. Oder natürlich auch an alle, die damals – Patreon gabs da noch nicht wirklich – eigentlich die Kolumne gerne unterstützt hätten und das nun gerne nachholen würden.

Posts for Saturday, October 13, 2018

How to create missing favicons for your bookmarks in Firefox Quantum for Linux

Prior to the advent of Firefox Quantum, several add-ons were available that enabled you to replace the favicons of bookmarks in Firefox, or to create custom favicons for bookmarks lacking a favicon. One of my favourite such add-ons was Favicon Picker 3. However, Firefox Quantum currently lacks an add-on that would enable you to insert […]

Posts for Sunday, October 7, 2018

avatar

Medical animations and surgical visualisation with MedFilm

You’re sitting in front of the doctor’s table in a hospital. The doctor has just spent the past half hour explaining the procedure you will undergo to solve a medical problem that you experience. It sounds complicated — there are a few things you have to do to prepare, some foods to watch out for, and a recovery process of a few months afterwards. You will later come home to only be bombarded with a series of questions from your friends and family, who are all curious and have somehow managed to ask the questions which you didn’t think of asking earlier. It also doesn’t help that their native language isn’t English.

Four years ago, this was exactly the problem that Erik Kylen, a small team in Sweden, and myself working remotely set out to solve. The solution was a series of animated videos to explain various medical issues in simple terms. A doctor could use these videos to help guide patients, and patients could then watch these videos from the comfort of their own home. This is MedFilm.

MedFilm Logo

Each video starts with a gentle description of the various body parts involved in the procedure to introduce the required medical terminology. This is followed by an explanation of how these parts relate to the ailment at hand. The patient is then reminded of the various preparatory steps they need to take before the procedure, such as fasting, or drinking fluids. The surgical procedure is then shown, heavily tested to maintain medical accuracy whilst ensuring that the patient does not see anything gruesome. Finally, the video describes the recovery process, and the steps the patient can take to expedite it.

These videos are simple to understand, are accessible with subtitles and translations into many languages, and tailored for specific medical practices in localised hospitals and countries. Each hospital and country has their own preferred ways of doing things, and these videos accomodate that fact.

A doctor from a participating hospital can share a link to their patient, or interactively use the video during the briefing process on a tablet. A patient can later watch it again to refresh their memory, or reshare it with friends and family.

MedFilm surgical videos on various tablets

Let’s see a demonstration video (and yes, videos can be embedded with custom branding into a hospital or clinic’s website!). Below is the video created for an appendectomy. Usually, getting your appendix removed is a pretty safe, standard procedure, and happens pretty soon after you figure out you have a problem. Most people have also heard of it, which makes it a great procedure to demonstrate.

Here’s the video! Click play below and learn about an appendectomy!

<script id="medfilm-player" src="https://medfilm.se/resources/player.js?h=patientinformationsfilmer&amp;id=17&amp;lang=en"></script>

MedFilm is steadily growing and now has a repository of 40 videos covering topics from cardiology to otorhinolaryngology (I’m not a doctor, so to me that’s a very complicated word!), used in clinics across Scandinavia. I’m proud of the service, and happy that it is able to help patients. If you’re interested are are involved in the health industry, you can contact MedFilm here and we can explore opportunities!

The post Medical animations and surgical visualisation with MedFilm appeared first on thinkMoult.

Posts for Monday, October 1, 2018

A brief discussion about package installation times in Gentoo Linux

I thought that perhaps users of binary-based Linux distributions who are contemplating trying out the source-based distribution Gentoo Linux might be interested to know a bit about package installation times in contrast to binary distributions. I am not going to go into great detail here; this is just to give interested people a quick idea […]

Posts for Saturday, September 29, 2018

avatar

TL;DR: Nudge

The 2017 Nobel Prize laureate, Richard H. Thaler, and Cass R. Sunstein present the libertarian paternalism and choice architecture: the authority does not coerce the policy, instead it influences the choosers’ behaviors to make better choices, aka nudge.

Nudge

Why nudge works

Daniel Kahneman, 2011 Nobel Prize laureate, proposed in his book, Thinking Fast and Slow, that we have two modes of thoughts: system 1 and system 2. System 1 is fast, instinctive and emotional, while System 2 is slower, more deliberative, and more logical. From the engineer point of view:

  • System 1 is like deep learning. Million years training data and selective evolution train the system focusing on the responsiveness at the expenses of accuracy.
  • System 2 is more like domain knowledge. The system evolves from the reflection, and it can rationalize its decision based on the logic and insights. It trades the accuracy over responsiveness.

The canonical Eco will analyze the current status, then apply logic rational to evaluate pros and cons, and conclude a decision at the end. Ideally, he or she MAY also review the decision for a retrospect in the future. ALL of these requires significant cognitive power, and our brains are lazy1, we tend to solve more complicated problem with System 1, which incurs many cognitive biases, such as anchoring, herd mentality mentioned in the book.

On the other side, as the choice architecture designer, we can also exploit the biases for the choosers’ good.

How nudge works

In the book, the authors propose several libertarian paternalism to make chooses better off:

Remover bad options If some options result worse outcomes, the choice architecture designer can simply remove them to make a difference.

Make a better default option We can make a better default option, and leverage the status quo bias.

Rethink regulation in the public policy In the United States, a significant portion of health-care cost is spent on the malpractice insurance. The policy maker’s intent is to protect patients’ best interest, but in practice, the ambiguity of “neglect” makes the malpractice lawsuit more or less a lottery, and lawyers take lion shares. We MAY consider to allow the patients to waive the rights to sue for a more affordable health-care practice.


  1. Consider laziness a virtue from the evolution perspective: the body can allocate the energy for alternative use.

Posts for Monday, September 17, 2018

Automatic backup of users’ files on a NAS device to an external USB HDD

One of my Linux machines is a 4-bay server that performs various roles, one of which is as NAS (network-attached storage) for family and visitors’ devices connected to my home network. I had configured each pair of HDDs in a RAID 1 array in order to provide some internal redundancy, but I was nervous about not […]

Posts for Friday, September 14, 2018

Password feedback for sudo

To make sudo show asterisks when you type a password, add this to your Defaults specification:

Defaults pwfeedback

Posts for Tuesday, September 11, 2018

Make syslog-ng at /dev/tty12 colorful

To make syslog-ng at your /dev/tty12 (or whatever tty you use for your logs, and it works to whatever kind of log from syslog-ng afaik), install ccze and use this line in your /etc/syslog-ng/syslog-ng.conf:

destination console_all { program("ccze -r >> /dev/tty12"); };

Posts for Sunday, September 9, 2018

avatar

cvechecker 3.9 released

Thanks to updates from Vignesh Jayaraman, Anton Hillebrand and Rolf Eike Beer, a new release of cvechecker is now made available.

This new release (v3.9) is a bugfix release.

Posts for Wednesday, September 5, 2018

avatar

Improved AppPasswords in Nextcloud 14

The app passwords have been available in Nextcloud for some time now. They were first introduced when we added second factor authentication to Nextcloud, as you still want to have a way to connect your mobile and desktop clients to your account. In the early days this was all manual labor. In the last year we have added support for app passwords to our mobile clients and the desktop client is following soon.

Posts for Tuesday, September 4, 2018

avatar

Destructuring assignments in TypeScript

This is a really quick post to show some examples of destructuring assignments in TypeScript.

First, what is a destructuring assignment in JavaScript?


Basically when you want to assign some data from an array or object into separate variables.

// from an object to a variable
let obj = {foo: 13, bar: 'baz'}; // get the object

let {foo, bar} = obj; // get two variables out of the object

// from an array
let arr = [1, 2, 3, 4]; // get the array
let [a, b, ...others] = arr; // get three variables out of the array

If that's confusing, the MDN link above will explain everything!

The above JavaScript will compile as TypeScript as well, but sometimes when you define a function, there is no type for the parameters yet, so they become 'any'.


// objects
func({a, b}) { ... } // a and b would be 'any'

func({a, b}: {a: number, b: string} { ... } // now a and by have types!

// arrays

func([a, b]: [number, string]) { ... } // a and by have types!

There is more great info here.

Posts for Wednesday, August 29, 2018

Installing Dropbox in Gentoo Linux following the recent restrictions introduced for Dropbox for Linux

In a 2013 post I explained how I installed Dropbox in Gentoo Linux running KDE 4. The Dropbox company has recently imposed some restrictions in the Linux client, so this is to explain what I did to get Dropbox working again in my two Gentoo Linux installations, both using the ext4 filesystem (unencrypted) and, these […]

Planet Larry is not officially affiliated with Gentoo Linux. Original artwork and logos copyright Gentoo Foundation.